Закон позволяет, суд не возражает

В середине июня 2006 года постановлением Президиума Верховного Суда (ВС) Российской Федерации был утвержден обзор законодательства и судебной практики ВС за первый квартал 2006 года. Из всего многообразия документов обзора нас заинтересовало разъяснение вопроса, касающегося гражданской ответственности владельцев транспортных средств, имеющееся в данном документе.

В частности, Президиум Верховного Суда констатировал, что владелец полиса ОСАГО, виновник ДТП, вправе в добровольном порядке возместить потерпевшему причиненный им вред, а потом взыскать эту выплаченную сумму со страховщика. « Однако такая выплата возможна только в том случае, если страхователь предоставил страховщику доказательства, подтверждающие наступление страхового случая и размер причиненного вреда», - говорится в документе.

Мы в свою очередь, попросили прокомментировать данное разъяснение Верховного Суда временно исполняющего обязанности генерального директора Перестраховочного общества «Москва Ре» Сергея Дедикова:

- Вопрос о возможности виновника ДТП самостоятельно расплатиться с потерпевшим на самом деле носит спорный характер. Проблема в том, что Закон об ОСАГО ( Статья 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ) и Правила ОСАГО везде говорят о праве потерпевшего предъявить требование к страховщику о страховой выплате. При этом, когда добросовестные граждане или организации, причинившие вред, сами возмещали его, то с некоторыми страховщиками возникали проблемы – они отказывались возмещать произведенные виновником ДТП выплаты, указывая, что права требовать страховую выплату от страховщика имеет только потерпевший. Суды, между тем, в абсолютном большинстве признавали за страхователями такое право требования. («Если страхователь самостоятельно возместит потерпевшему вред, он сберегает денежные средства, которые страховщик обязан выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая, поэтому требования страхователя о выплате этих сумм страховщиком обоснованны, и основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ (обязанность возвратить неосновательное обогащение)», – говорится в Постановлении Верховного Суда).

По закону страхователь, который готов сам возместить вред потерпевшему, обязан поставить в известность об этом страховщика. Если же он этого не сделал, то страховщик может выдвигать против его требования те же возражения, которые он мог выдвинуть против требования потерпевшего.

Это разъяснение Верховного Суда РФ просто снимет соответствующие проблемы, по крайней мере, в части судов общей юрисдикции. Но как показывает практика, некоторые арбитражные суды такие разъяснения ВС РФ как руководство для себя не воспринимают.

Пять опасностей интернет-банкинга
Он и его аспиранты Лаура Фалк и Кевин Бордерс на протяжении 2006 года изучили 214 веб-сайтов различных кредитно-финансовых учреждений.

Застраховаться по Интернету, с помощью SMS или терминала самообслуживания? Нет ничего проще
Покупаем полис, не вставая из-за стола

Океан Банк: "Клиентов будем искать в Сети"
В середине 2007 года на базе ничем не примечательного МПИ-Банка новые акционеры запустили проект под названием "Океан Банк" с принципиально новой концепцией бизнеса — "банк без офисов".

Сбербанк незаметно оказался лидером на рынке интернет-трейдинга
На начало нынешнего года их количество уже составляло 160 тыс. человек, из которых 10 тыс. - активные.

Дистанционное банковское обслуживание
Необходимость выживания в условиях жесткой конкуренции в банковском секторе диктует банкам свои условия, особенно на фоне возросшей культуры потребления физических лиц.